Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной давно. Поражение в Крымской войне (1853—1856) показало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала решительных шагов по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации — отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.
В 1856—1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. — Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен компромиссный документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже — 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.
Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях. Размер крестьянского надела не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрезки»). За землю нужно было выплатить определенную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику. Выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годовых»). До проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности («временнообязанное состояние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным посредником: оно выплачивало 75—80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами.
Реформа 1861 г. получила название «великой», Александр II — почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы чрезвычайно велико. Освобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, расслоение крестьянства, формирование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности — все это прямые следствия реформы. Но ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, трагически отсталую аграрную экономику. Крестьянская реформа была первой в ряду либеральных реформ 60—70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.
Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления — земства. Земства создавались в уездах и губерниях, имели распорядительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущественными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавершенность: полномочия земств были строго ограничены, участвовать в решении общегосударственных вопросов они не могли.
Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, состязательности сторон (участие адвоката и прокурора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных, которым вменялось в обязанность выносить вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Военная реформа растянулась на полтора десятка лет (1862—1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качественно улучшен и обновлен офицерский корпус, создана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе ко всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зависимости от образования, семейного положения, состояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25—30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравнительно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было использовать в случае войны.
Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60—70-х гг. имели первостепенное историческое значение. Они охватили практически все сферы общества, вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К сожалению, власть не демонстрировала последовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты политические дела, а права адвокатов — урезаны, полномочия земств — сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабливаясь к новым веяниям. Экономические и политические преобразования 60—70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.
Author Archive > admin
19. Отмена крепостного права в России. Реформы 60–70-х годов ХIX века, их значение. (Билет 19)
20. Изменение положения сословий, социальных групп в России во второй половине ХIX века. (Билет 20)
Отмена крепостного права в 1861 г. разделила историю России XIX в. на дореформенный и пореформенный периоды. Наметившиеся ранее социальные процессы получили во второй половине столетия бурное развитие. Прежде всего следует отметить, что экономическая модернизация, рост капиталистических отношений начали оказывать серьезное влияние на социальную структуру страны. Несоответствие между традиционным — сословным — делением населения (126 млн человек в конце XIX в.) на потомственных и личных дворян, почетных граждан, купцов I, II, III гильдий, мещан, крестьян, казаков и др. и его делением на классы (буржуазия, пролетариат и др.) постепенно приобретало решающее значение.
Дворянство (1% населения) оставалось привилегированным, политически господствующим сословием. Его численность выросла почти в два раза, но этот рост обеспечивался главным образом за счет проникновения в его ряды «чужаков». Экономическое положение «главного сословия России» постепенно ухудшалось. Оскудение дворянских усадеб в пореформенной России было фактом примечательным и на первый взгляд труднообъяснимым. Реформа 1861 г. была проведена с учетом его экономических интересов, помещики единовременно получили значительные капиталы (выкупная операция). Но большая часть дворян-землевладельцев не сумела воспользоваться этими средствами для экономической перестройки своих хозяйств. Преобладали полукрепостнические формы организации сельскохозяйственного производства (отработки, издольщина, испольщина), экономически неэффективные, а потому разорительные. Дворянство медленно, но неуклонно размывалось, его представители пополняли ряды предпринимателей, служащих, интеллигенции.
Крестьянству (более 80% населения) реформа 1861 г. дала главное — личную свободу и гражданские права. Но она обрекла его на безденежье и малоземелье. Именно сохранение пережитков крепостничества делало его приверженным общинным ценностям коллективизма и равенства. Крестьяне мечтали о «черном переделе», разделе помещичьей земли между общинниками. Равенства в крестьянской среде при этом не было. В 60—90-е гг. XIX в. полным ходом шло расслоение деревни на бедноту, середняков и кулаков. Говорят о «раскрестьянивании» деревни. Беднота бросала землю и уходила в города, пополняла ряды промышленного пролетариата. Немалая доля предприимчивых и энергичных крестьян-богатеев включалась в промышленное и торговое предпринимательство и также переезжала в города. Вместе с тем рос слой так называемого кулачества — сельской буржуазии, получавшей основные доходы от товарного производства (производства на рынок) сельскохозяйственной продукции.
Новым явлением было формирование промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Реформа сняла многие преграды, мешавшие количественному росту и социальному самоопределению буржуазии. Она пополнялась выходцами из дворянства, купечества, крестьянства, чиновничества. Экономическое могущество буржуазии неуклонно росло, а ее политическое влияние оставалось недопустимо малым.
Высокими темпами шло формирование рабочего класса (менее 10% населения к началу XX в.). Его ядро составляли рабочие, занятые на промышленных предприятиях, горных работах, железных дорогах. Положение рабочего класса было тяжелым: длинный рабочий день, плохие бытовые условия, низкая зарплата, сочетавшаяся с изощренной системой штрафов, бесправие, отсутствие трудового законодательства и медицинского страхования. В 80—90-е гг. произошли первые крупные выступления рабочих (Морозовская стачка 1885 г.) с требованием улучшить условия их труда и быта.
Развивавшаяся промышленность предъявляла спрос на квалифицированные кадры — инженеров, экономистов, врачей и пр. Во второй половине XIX в. завершается формирование особого социального слоя — интеллигенции. Разночинная интеллигенция вырабатывала особое мироощущение, в основе которого лежали критическое отношение к окружающей действительности, мечты (нередко утопические и даже праздные) о ее радикальном переустройстве.
В целом российское пореформенное общество переживало очень сложные, во многом непонятные современникам и пугавшие их процессы перемен и трансформаций. Их ключевое направление очевидно: экономическая модернизация преобразовывала жизнь страны, вела за собой модернизацию социальную. Она происходила трудно, болезненно, порождая острые противоречия и конфликты.
21. Народничество: от «хождения в народ» к террору «Народной воли». (Билет 21)
Основой идеологии революционного народничества 1870-х гг. была теория «общинного социализма», впервые сформулированная в работах А. И. Герцена: русская крестьянская община с ее коллективным землепользованием и самоуправлением есть зародыш социализма; Россия имеет уникальный шанс перейти к социализму, минуя капитализм, и тем самым показать человечеству путь в новый — справедливый и цивилизованный — мир. В 60-е гг. XIX в. определились различия в решении вопроса о том, как идти к социализму. Сам Герцен, не отрицая революции как «последнего довода угнетенных», предпочитал реформы, проводимые властью под давлением прогрессивного общественного мнения. Н. Г. Чернышевский считал единственно возможным революционный путь к социализму, но утверждал, что для революции должны сложиться определенные политические и экономические условия. Н. А. Ишу-тин, С. Г. Нечаев призывали к немедленному революционному бунту, уверяя, что для революционера нравственно все, «что способствует революции».
В начале 70-х гг. народническое движение вступило в новый этап. Сформировались три основных идейных течения — пропагандистское, бунтарское и заговорщическое.
Идеологом пропагандистского направления был П. Л. Лавров, Критически мыслящие личности, по его мнению, возглавляют и направляют исторический процесс. Интеллигенция должна «идти в народ», просвещать его, готовить к будущей революции.
М. А. Бакунин, вождь бунтарского направления, разделяя представления Лаврова о роли революционной интеллигенции в развязывании революции, определял ее предназначение иначе. Революцию не нужно готовить, бунтарский инстинкт органически свойствен народу: молодежь должна идти в деревню, чтобы «звать к топору».
Идеолог заговорщического направления П. Н. Ткачев не разделял увлечений своих сподвижников: не следует ждать, пока народ созреет к революции, и не нужно «бунтовать» деревню. Российская монархия, по его убеждению, висит в воздухе, не имеет прочных социальных корней, общество ее ненавидит и осуждает. Задача революционеров в том, чтобы создать конспиративную организацию, готовую к перевороту и захвату власти.
В 1874 г. началось массовое движение, в котором приняли участие тысячи молодых людей, — «хождение в народ». Переходя из деревни в деревню, они раздавали пропагандистскую литературу, вели разговоры с крестьянами, убеждали их, что «более терпеть нельзя». Одевались молодые пропагандисты в крестьянскую одежду и говорить пытались так, как должен был, по их мнению, говорить простой народ. Нет ничего удивительного в том, что деревня встретила их настороженно: она с подозрением относилась к чужакам, да и их призывы показались странными, опасными. «Да ведь земля божия? Общая?» — спрашивал крестьян видный впоследствии народник Н. А. Морозов. «Божия там, где никто не живет. А где люди, там она человеческая», — слышал неожиданно в ответ. Участников движения встретил совсем не тот народ, о котором они знали из книг и брошюр. К осени 1874 г. «хождение в народ» пошло на убыль, затем последовали правительственные репрессии.
В 1876 г. была создана организация «Земля и воля». Конечной целью ее члены признали замену монархии республикой, а средством достижения цели — подготовку крестьянской революции. Главным стало пропагандистское направление: народники становились сельскими учителями, фельдшерами, земскими служащими и пытались развернуть пропаганду среди крестьян. Успеха эта деятельность не имела. Кроме пропаганды, программа «Земли и воли» предусматривала «дезорганизаторскую» работу, состоявшую в том числе в подготовке покушений на наиболее выдающихся (а потому считавшихся вредными для революции) представителей власти. Это была тактика индивидуального террора, жертвами которой уже к весне 1879 г. пали шеф жандармов Н. В. Мезенцев, харьковский генерал-губернатор Д. Н. Кропоткин и др. На Дворцовой площади было совершено покушение на Александра П.
Летом 1879 г. «Земля и воля» раскололась на две организации — «Черный передел» (Г. В. Плеханов и др.), выступавший за продолжение пропагандистскои деятельности, и «Народную волю» (А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская и др.)> выдвинувшую на первый план политический террор против власти. В 1879—1881 гг. была развернута настоящая «охота на царя»: покушения на Украине и в Москве, взрыв в Зимнем дворце (погибло более 60 человек из обслуги и охраны). К общему благу народа, к свободе и республике народовольцы считали возможным идти через кровь, убийства, страх.
В обществе возникла паника. Власть дрогнула. Была создана Верховная распорядительная комиссия во главе с М. Т. Лорис-Меликовым (1880). «Бархатный диктатор», усилив борьбу с подрывной деятельностью, предложил царю проект преобразований, допускавших элементы представительного правления. 4 марта 1881 г. этот проект должен был утвердить Александр II. 1 марта 1881 г. император был убит народовольцами. На престол взошел его сын Александр III. Эпоха «великих реформ» закончилась. Почти все члены Исполнительного комитета «Народной воли» были арестованы и казнены по приговору суда.
Террор, развернутый народовольцами, не привел и не мог привести к тем целям, которые они ставили перед собой. В этом противоречии целей и средств — их личная трагедия и их вина. В том, что власть не нашла в себе сил твердо осуществлять начатые преобразования, — ее трагедия и ее вина. Жертвой было общество, дезориентированное, запуганное, отчаявшееся.
22. Внешняя политика России во второй половине ХIX века. Русско-турецкая война 1877–1878 годов. (Билет 22)
Главные внешнеполитические усилия России в конце 50-х — 60-е гг. XIX в. были сосредоточены на отмене условий Парижского договора 1856 г., подписанного после поражения в Крымской войне. Россия теряла право держать в Черном море военно-морской флот, крепости и военные базы. Избранный в те годы курс определялся знаменитой фразой руководителя внешнеполитического ведомства князя А. М. Горчакова: «Россия не сердится, она сосредоточивается». Умелое маневрирование, тонкая игра на противоречиях, своевременная и дальновидная позиция по отношению к Пруссии сделали свое дело. В тот самый момент, когда Пруссия торжествовала победу в войне против Франции, а в Берлине было торжественно провозглашено создание Германской империи, Россия объявила о выходе из Парижского договора. Протесты Англии и Австрии были оставлены без внимания.
Воссоздание черноморского флота, строительство крепостей на побережье Черного моря означали, что Россия готова к участию в решении восточного вопроса. Турция, «больной человек в Европе», дряхлела, раздираемая внутренними конфликтами. Плодами борьбы за подвластные ей территории стремились воспользоваться и Англия, и Австрия, и Франция, и Россия. На позицию российской дипломатии существенное влияние оказывало общественное мнение, солидарное с борьбой балканских славянских народов за освобождение от турецкого гнета. Восстания 1875 г. в Боснии и Герцеговине и 1876 г. в Болгарии, объявление Сербией и Черногорией войны Порте, резня мирного населения в Салониках подтолкнули Александра II к началу военных действий.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. открылась выдвижением русских армий через Румынию к Дунаю. Важным успехом стало овладение войсками генерала И. В. Гурко Шипкинского перевала. Продвижение турецких подкреплений к Плевне было блокировано. Три плохо подготовленные попытки овладеть городом успеха не принесли. В этой ситуации русское командование перешло к новой тактике планомерной осады, организатором которой был военный инженер Э. И. Тотлебен. Цель была достигнута, в ноябре 1877 г. турецкий гарнизон Плевны сдался. Армии генералов Гурко и М. Д. Скобелева, преодолев балканские перевалы, перешли в Южную Болгарию и устремились в направлении Стамбула, остановившись в нескольких километрах от него близ местечка Сан-Стефано. Кавказская армия М. Д. Лорис-Меликова между тем захватила крепости Каре, Эрзерум и Ардаган.
На волне военных побед Россия подписала с Турцией Сан-Стефанский мирный договор. Румыния, Черногория и Сербия получали полную независимость. Болгария становилась автономным княжеством, ее суверенитет был ограничен лишь обязанностью выплачивать Турции относительно небольшую дань. Крепости Каре, Ардаган, Батум и Баязет, а также Южная Бессарабия передавались России. Это был военно-политический триумф России, который обеспокоил и напугал европейские державы.
Под сильнейшим давлением Англии и Австро-Венгрии Россия пошла на уступки. Сформировался единый антироссийский фронт, к которому подключились также Германия и Франция. На Берлинском конгрессе в 1878 г. условия Сан-Сте-фанского мира были пересмотрены. Сербия, Черногория и Румыния сохраняли независимость, но Болгария разделялась на две части — Южную (вассальное от Турции княжество) и Северную (часть Турции). Австро-Венгрия получала Боснию и Герцеговину, Англия оккупировала Кипр. Берлинский договор низвел до минимума успех, добытый Россией на полях сражений. Он противоречил ее интересам, интересам балканских государств. Более того, он порождал противоречия и конфликты, которые в конечном счете стали одной из причин Первой мировой войны 1914— 1918 гг. Тем не менее Россия в 80—90-е гг. XIX в. твердо придерживалась условии договора, даже ценой охлаждения отношений с Болгарией, Сербией, Румынией и ослабления влияния на Балканах.
Позиция Германии на Берлинском конгрессе со всей очевидностью показала, что «Союз трех императоров» (Германии, Австро-Венгрии, России), заключенный в 1873 г. и обновленный в 1881 г., интересы России в Европе не гарантирует. Когда в 1882 г. Германия, Австро-Венгрия и Италия заключили так называемый Тройственный союз, Россия оказалась перед настоятельной необходимостью поиска надежных союзников.
Началось сближение с Францией, в 1892 г. приведшее к подписанию военной конвенции о взаимной помощи. Тем самым были заложены основы Антанты, к которой в начале XX в. присоединилась Англия, — военной коалиции, противовеса Тройственному союзу. Таким образом, контуры того военно-политического противостояния, которое в 1914 г. приведет к началу Первой мировой войны, определились в конце XIX столетия.
Во второй половине XIX в. Россия имела устойчивые и доброжелательные отношения с Соединенными Штатами Америки. В Крымскую войну США симпатизировали России. В годы Гражданской войны между Севером и Югом (1861—1865) русский военный флот посетил с дружественным визитом северные штаты. В 1867 г. был подписан договор о продаже Россией Аляски с прилегающими островами: расходы на содержание русских колонистов были выше доходов, которые приносила Аляска.
(О политике России на Дальнем Востоке и в Средней Азии см. билет № 23.)
23. Расширение территории Российской империи во второй половине ХIX века. Положение народов империи. (Билет 23)
Основные территориальные приобретения второй половины XIX в. Россия сделала на Северном Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Замирение Северного Кавказа стало главным результатом длившейся почти полвека Кавказской войны (1817—1864). Пленение имама Шамиля в 1859 г. и отказ адыгейских племен от сопротивления были ее последними актами.
Продвижение в Среднюю Азию стало возможным после присоединения к России всего Казахстана (50-е гг. XIX в.). Отсюда было развернуто военное давление на Кокандское, Бухарское и Хивинское ханства. К середине 70-х гг. во вновь созданное Туркестанское генерал-губернаторство с центром в Ташкенте вошли территории Коканд-ского ханства. Хивинский хан уступил России земли по правому берегу Амударьи и, как и бухарский эмир, признал протекторат России. В начале 80-х гг. завершилось подчинение туркменских племен, вошедших в состав Закаспийской области. К 90-м гг. удалось договориться с Англией, обеспокоенной успехами России, о четком разграничении сфер влияния и территорий в Средней Азии. В частности, за Россией оставался Памир, а Хива и Бухара находились от нее в зависимости.
На Дальнем Востоке Россия получила от Китая Амурскую область (договор 1858 г.) и Уссурийский край (договор 1860 г.). Было заключено два договора с Японией — в 1855 и 1875 гг. Согласно договору 1875 г. Россия получала остров Сахалин, а Япония — острова Курильской гряды. Освоение Дальнего Востока Россией происходило довольно медленно. Экономические и стратегические выгоды от обладания огромным краем, имевшим непосредственный выход к Тихому океану, власти начали осознавать лишь к концу 80-х — 90-м гг. Строительство Транссибирской железнодорожной магистрали свидетельствовало о намерениях России укрепиться на Дальнем Востоке всерьез и навсегда.
Российская империя в XIX в. была многонациональной и многоконфессиональной державой. Ее исторической и этнической основой являлся русский народ. Россия была православной монархией, в которой Русская православная церковь занимала ведущие позиции. Показательно, что в документе, удостоверяющем личность человека, указывалась не его национальность, а вероисповедание. Крупнейшими наряду с русскими этносами были во второй половине XIX в. украинцы, белорусы, поляки, татары, немцы, башкиры, финны, евреи и др.; россияне исповедовали православие, ислам, католицизм, протестантизм, буддизм, иудаизм.
Успешная национальная политика являлась непременным условием стабильности и целостности страны. Дать ее характеристику чрезвычайно сложно, приходится говорить, что она не была целостной и имела существенные особенности по регионам. Кроме того, относительно либеральная национальная политика Александра II существенно отличалась от национальной политики Александра III, взявшего курс на русификацию.
Максимальной автономией в развитии национальной культуры, языка, обычаев пользовалась Финляндия; в Средней Азии на русском языке велось лишь официальное делопроизводство, во всем остальном местное население придерживалось национальных традиций, обрядов, верований, языка. Либеральной в целом была национальная политика в Прибалтике.
Гибкая политика проводилась в отношении народов Поволжья, Закавказья, Алтая, Якутии и др.: приобщая их к русской культуре, центральная власть вместе с тем вносила существенную лепту в формирование национальной интеллигенции, развитие письменности и языка, создание системы образования.
На Украине и в Белоруссии национальная политика имела более жесткий характер. Принимались распоряжения, запрещавшие печатать на украинском и белорусском языках учебную литературу, гонениям подвергались представители национальной интеллигенции, нередко обвинявшейся в сепаратизме и национальном эгоизме. Похожей была ситуация в Польше, где русификация признавалась одной из целей национальной политики.
Что касается положения евреев, то после некоторых послаблений 60—70-х гг. (разрешение для отдельных категорий жить вне так называемой черты оседлости и др.) меры против них были в 80—90-е гг. вновь ужесточены (в частности, действовали запреты на занятие государственных должностей, ограничивалась свобода передвижения: жить разрешалось лишь в тех местностях, которые входили в черту оседлости).
России во второй половине XIX в. приходилось решать сложные национальные проблемы, преодолевать острые противоречия между центром и окраинами, народами, ее населявшими. Но в целом страна жила в условиях межнационального мира.