Author Archive > admin

По количественному признаку можно выделить следующие Коллизии законов:

1) коллизия двух правовых систем;

2) коллизия норм двух государств, одно из которых имеет несколько правовых систем.

Коллизия двух правовых систем - это более массовое явление, чем второй вид коллизии законов. Она разрешается на основе применения коллизионных или материально-правовых норм МЧП по общим правилам МЧП.

Второй вид коллизий законов является более редким и менее свойственным отношениям, регулируемым МЧП. Поэтому данные коллизии получили отдельную, своеобразную регламентацию. Так, в российских нормах вопрос регулирования данного вида коллизий решен в ч. 3 ГК РФ.

Наличие в государстве нескольких правовых систем создает некоторое неудобство для контрагента.

Вместе с тем такая ситуация более удобна для законодателя государства - обладателя нескольких правовых систем. В процессе законотворчества может быть создана система норм, в большей степени защищающая интересы данного государства. К тому же данная ситуация в стране удобна и для системы правоприменителей - начиная с государственных органов (исполнительных, судебных) и заканчивая физическими лицами - гражданами данной страны.

Так что наряду с общеизвестной проблемой простой коллизии законов в МЧП существует и более редкая коллизия норм двух государств, одно из которых имеет несколько правовых систем.

Первоначальной причиной применения права другого государства, очевидно, было просто наличие данного права и отнесение его по своей природе к другой правовой системе, которая несколько иначе проводила закрепление регулирования тех же институтов, а также других, не известных правовой системе другого государства. Другой причиной было понимание теоретиков и практиков права того, что к субъектам МЧП не может быть в полной мере применено национальное законодательство, так как необходимо учитывать их правовой статус по национальному праву.

Одновременно учитывались собственные внутренние интересы государства. Поэтому иностранным субъектам предоставляется обычно неполный объем прав в сравнении с гражданами и юридическими лицами данного государства. Это обусловлено возможностью злоупотребления своими правами данными субъектами иностранного права.

Обратная отсылка - это отсылка коллизионной нормы к праву другого государства, причем включая коллизионные нормы этого государства.

В теории существует два противоположных мнения на эту проблему. Одни ученые стоят на позиции недопустимости двойной отсылки, т. е. коллизионная норма может отсылать только к национальным материальным нормам. Другие, наоборот, отстаивают допустимость двойной отсылки, т. е. коллизионная норма может отсылать и к материальным, и коллизионным нормам внутринационального права.

Обратную отсылку принимают Австрия, Венгрия, Румыния и отвергают Египет, Греция.

В Российской Федерации обратная отсылка запрещена ст. 1190 Гражданского кодекса и применяется как исключение:

1. Любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

2. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (ст. 1195-1200 ГК РФ).

То есть на основании п. 2 ст. 1190 ГК РФ обратная отсылка к иностранному праву может приниматься в случаях:

- определения личного закона физического лица (ст. 1195 ГК);

- определения права, подлежащего применению при определении гражданской правоспособности физического лица (ст. 1196 ГК);

- определения права, подлежащего применению при определении гражданской дееспособности физического лица (ст. 1197 ГК);

- определения права, подлежащего применению при определении прав физического лица на имя (ст. 1198 ГК);

- определения права, подлежащего применению к опеке и попечительству (ст. 1199 ГК);

- определения права, подлежащего применению при признании физического лица безвестно отсутствующим и при объявлении физического лица умершим (ст. 1200).

Также в теории существует вопрос относительно применения отсылки к праву третьей страны.

В Российской Федерации отсылка к праву третьего государства также запрещена.

Наряду с общепринятыми и общеизвестными юридическими понятиями, которые знакомы всем правовым системам и которые применяются единообразно в одном и том же значении во всех государствах, встречаются более редкие понятия или известные разным правовым системам с разными значениями.

В процессе применения нормы всегда появляется проблема квалификации, особенно важен данный аспект в МЧП.

В теории МЧП существуют следующие Виды квалификации:

- квалификация по праву государства, которому принадлежит иностранный субъект. В российском законодательстве этот принцип тоже закреплен. Но он применяется в виде исключения.

Возможность квалификации по МЧП предусматривается в виде исключения. МЧП может применяться, только если понятия не известны или известны в другом значении. Данное положение может сложиться, если стороны принадлежат к континентальной и общей системе права или когда институт заимствуется одной правовой системой у другой и получает иное, отличное значение;

- в МЧП выделяют также «независимый» способ квалификации. В этом случае возможен выбор правовой системы, нормами которой будут регулироваться данные отношения. Причем стороны получают возможность выбрать правовую систему третьего государства.

В России при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Наиболее распространенным является Метод квалификации по национальному праву данного государства. Этот способ обусловлен тем, что каждая страна стремится разрешать правовые вопросы на основе своей правовой системы. Квалификация юридических понятий по праву иностранного субъекта отвечает интересам данного субъекта. Но если в его правовой системе данный термин понимается по-другому или известен только этой правовой системе, то в определенном случае он может получить преимущество перед национальными субъектами.

Оговорка о публичном порядке - один из способов ограничения действия иностранного права на территории своего государства, причем этот способ прикрыт таким названием и общеполезными целями.

Так, например, типовой Закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. гласит:

«Ничто в настоящем Законе не препятствует суду отказать в принятии мер, регулируемых настоящим Законом, если соответствующая мера будет явно противоречить публичному порядку настоящего государства».

В российском праве регулирование данного института международного частного права закреплено в ст. 1193 ГК: «Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации».

Раньше в Основах законодательства данная норма была сформулирована несколько по-другому, соответственно духу времени, когда СССР окружали государства с отличной идеологией: «Иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам советского правопорядка (публичному порядку). В этих случаях применяется советское право.

Отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы СССР».

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.