понятие, умозаключение

§ 3. Условно-разделительное умозаключение

Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.

Различают два вида дилемм: кон­структивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, за­ключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от ут­верждения истинности оснований к утверждению истинности след­ствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

(р-»г)^(q->г),рvq

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверж­дает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверж­дения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

(p->q)^(r-»s), pvr

qvs

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отри­цает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

(p->q)^(p-»r),1qv1r

1p

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истин­ности оснований.

Схема сложной деструктивной дилеммы:

(p-»q)^(r->s),1qv1s

1pv1r

1. Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления.

(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев

Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

2. Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в одном из кото­рых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя­тельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по мно­гим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско­хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

(1)    Требуется общее знание о предшествующих обстоятельст­вах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явле­ния.

(2)    Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей­ствия.

(3)  Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действитель­ной причины.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претен­довать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема­тичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия дости­гаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

Метод сопутствующих изменений

Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия.

Предыдущие индуктивные методы основывались на повторя­емости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствую­щих изменений в предшествующих и последующих явлениях. При­чиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятель­ство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия.

Применение метода сопутствующих изменений также предпола­гает соблюдение ряда условий.

(1)    Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления.

(2)    Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи.

(3)    Среди предшествующих выделяют единственное обстоятель­ство, изменение которого сопутствует изменению действия.

Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и иссле­дуемое явление, и наоборот, — с падением интенсивности соответст­венно снижается и активность или степень проявления действия.

Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет актив­ность или уменьшает степень изменения исследуемого явления.

Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в предшествующем факторе и самом дейст­вии. Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения.

Использование метода без учета погра­ничных зон количественных изменений может приводить к логичес­ки некорректным результатам.

5. Метод остатков

Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявле­ны.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен­ности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

§ 2. Виды аналогии

По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало­гии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек­том уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений.

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неоди­наковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят про­блематичный характер, в других — могут претендовать на достовер­ность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафикси­ровано действительное сходство, которое должно быть не приблизи­тельным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако­го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Разли­чия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме­та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойст­во мышления — его определенность — выражает закон тождества:

всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождествен­ные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно по­хитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может при­вести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Напри­мер, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказа­ния, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Оче­видно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различия­ми в профессии, образовании и т.д. Так бывает в следственной прак­тике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла не­которых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко

приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и упот­реблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела про­изойдет его запутывание.

Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудня­ют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несо­вместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду сле­дующее. Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного при­мака, а в другом — отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) и если речь идет о разных предметах (2).

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время.

(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассмат­риваться в разных отношениях.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи­ческого мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, выра­батывает критическое отношение ко всякого рода неточности, не­последовательности в мыслях и действиях.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб­ном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя­тельств, по которым приговор признается несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право от­носит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении про­тиворечащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется сле­дующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо Ь, либо не-Ь. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каж­дом предмете некоторого множества, а в другом — отрицается (ут­верждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не га­рантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается.

Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции: р v 1 p, где р — любое высказывание, 1 р — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременноистинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необхо­димо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или—или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истин­ной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт чело­века. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснова­нием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опи­раться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступ­лений.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человече­ства и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверж­дения какого-либо частного случая нет необходимости обосновы­вать его при помощи личного опыта.

достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность дан­ной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредст­венным. В некоторых случаях логическое основание может совпа­дать с причиной явления. Но чаще всего такого совпадения нет.

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

Закон достаточного основания не совместим с различными пред­рассудками и суевериями.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосно­вывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.