Author Archive > admin

Свобода человека, защита его духовной автономии является одной самых актуальных тем в русской литературе. Она получила широкое отражение как в поэзии, так и в прозе. Особенно остро она прозвучала в романтической лирике начала XIX века.

Свобода может рассматриваться в двух планах: общественном и философском. Наиболее глубоким и трудным является второй план.

Тема свободы получает философское отражение в стихотворении «Анчар». Перед нами развертывается философский символический пейзаж – гордая пустыня и древнее, ядовитое дерево Анчар. Оно смертельно опасно, живые существа обходят его стороной, в нем таится часть вечной стихии. Но в мире людей царит несвобода, рабство, принуждение, власть сильных над слабыми. В этом корень зла. Рабство убивает человека в моральном и физическом плане. Таким образом, анчар становится символом несвободы, господства насилия и рабства.

Несколько иначе тема свободы рассматривается А. С. Пушкиным в стихотворении «К морю». Лирический герой здесь обращается к свободной стихии, вверяет ей свои заветные думы. Душа творца и состояние моря напоминают друг друга в стихийности, непрерывном движении, поиске, свободе. Первая часть стихотворения представляет собой романтическое описание бушующего моря, во второй части поэт обращается к морю, возникает тема личности и судьбы, свободы и предопределенности, тема Наполеона.

Именно в жизни французского императора слились эти составляющие. Наполеон был свободен в своих действиях и решениях. Именно поэтому ему удалось добиться всемирной славы. При этом характер Наполеона напоминает лирическому герою «неукротимость, могущество, глубину» моря. В итоге, лирический герой подводит читателей к чувству неприятия условий, при которых подавляется личность человека: «Где капля блага, там на страже Уж просвещенье иль тиран».

Пушкин ратовал за свободу и в стихотворениях, посвященных поэту и поэзии: «Поэт», «Поэт и толпа». Именно свобода творческого самоопределения является одним из главных критериев творчества.

Свобода – идеал устремлений и для М. Ю. Лермонтова. Недаром в стихотворении «Выхожу один я на дорогу» он утверждает: «Я ищу свободы и покоя». Общественная атмосфера тех лет подавляла духовную свободу человека. Поэтому свой идеал М. Ю.Лермонтов находил в стихии природы, вдали от светской суеты и лжи. Об этом свидетельствует поэма «Мцыри». Три дня, проведенные героем на воле, приравниваются к целой жизни: ощущение остроты бытия, счастья пронизывает всю поэму. Только свободный человек, по мысли поэта, может считаться счастливым. Даже бой с могучим барсом он воспринимает как часть свободного существования.

Именно поэтому вся композиция поэмы построена на антитезе: монастырь и свободная стихия природы. Умирая, Мцыри сожалеет о тусклой жизни старого монаха и просит похоронить его на стороне, обращенной к его родине, к природе. Судьба и свобода здесь нерасторжимы.

Мотивы жажды свободы присутствуют и в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Жалобы Турка»(1829). Поэт написал это стихотворение, когда ему было всего 15 лет, но оно отличается редкой глубиной познания жизни. Здесь звучит страстная боль, горечь человека, который наблюдает страшную картину рабства, и, вместе с тем, страстный протест, негодование против этой несвободы. М. Ю.Лермонтов всегда призывал, прежде всего, к духовной свободе, возможности активного самостоятельного действия.

Таким образом, в теме свободы выделяются два взаимосвязанных плана: личностный, духовный и план, связанный с существованием человека в обществе, зависимость его поступков от общественного мнения. Ощущение внутренней свободы позволяет творить, изливать сердце. Главное, к чему призывали поэты – сохранить и ценить это величайшее благо, которое позволяет ощутить вкус жизни.

Рассказ «Старуха Изергиль» (1894) относится к шедеврам раннего творчества М. Горького. Композиция этого произведения более сложна, чем композиция других ранних рассказов писателя. Повествование много повидавшей на своем веку Изергиль делится на три самостоятельные части: легенда о Ларре, рассказ Изергиль о своей жизни, легенда о Данко. Вместе с тем все три части объединены общей идеей, стремлением автора выявить ценность человеческой жизни.

Легенды о Ларре и Данко раскрывают две концепции жизни, два представления о ней. Одна из них принадлежит гордецу, который никого не любил, кроме себя. Когда Ларре сказали, что «за все, что человек берет, он платит собой», себялюбец ответил, что этот закон его не касается, ибо он хочет остаться «целым». Надменный эгоист вообразил, что он, сын орла, выше других людей, что ему все дозволено и дорога только его личная свобода. Это было утверждение права на господство сильной личности, противостоящей массе. Но вольные люди отвергли индивидуалиста-убийцу, осудив его на вечное одиночество.

Себялюбцу Ларре контрастно противопоставлен герой второй легенды - Данко. Ларра ценил только себя и свою свободу, Данко же решил добыть ее для всего племени. И если Ларра не хотел отдать людям даже частицу своего «я», то Данко погиб, спасая своих соплеменников. Освещая путь вперед, смельчак «сжег для людей свое сердце и умер, не прося у них ничего в награду себе».

Изергиль, скрипучий голос которой «звучал, как будто это роптали все забытые века», рассказала две древние легенды. Но Горький не хотел связать ответ на вопрос: «В чем смысл жизни и настоящей, а не мнимой свободы?» только с мудростью прошлых лет. Трехчастная композиция позволила художнику установить связь между легендами, рассказанными героиней, и реальной действительностью. Повествование Изергиль о собственной судьбе, поставленное в центре произведения, служит как бы связующим звеном между преданием и реальной жизнью. Изергиль сама встретила на своем пути свободолюбивых и мужественных людей: один из них сражался за свободу греков, другой оказался среди восставших поляков. И потому не только легенды, но и собственные наблюдения привели ее к знаменательному выводу: «Когда человек любит подвиги, он всегда умеет их сделать и найдет, где это можно. В жизни, знаешь ли ты, всегда ест место подвигам». Не менее важен и второй вывод Изергиль: «Каждый сам себе судьба!»

Вместе с воспеванием подвига во имя счастья людей в рассказе проявилась и другая, не менее характерная черта горьковского творчества, – обличение трусливой косности обывателя, мещанского стремления к покою. Когда Данко умер, его смелое сердце продолжало пылать, но «осторожный человек заметил это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой». Что же смутило этого человека? Подвиг Данко мог воодушевить других юношей в их неустанном стремлении к свободе, и потому мещанин постарался погасить пламя, освещавшее дорогу вперед, хотя сам воспользовался этим светом, оказавшись в темном лесу.

Заканчивая рассказ размышлениями «о великом горящем сердце», Горький как бы пояснял, в чем заключено истинное бессмертие человека. Ларра отторг себя от людей, и о нем в степи напоминает лишь темная тень, которую даже разглядеть трудно. А о подвиге Данко сохранилась огненная память: перед грозой в степи вспыхивали голубые искры его растоптанного сердца.

В рассказе явственно ощущается связь с традициями романтизма. Они проявились в контрастном противопоставлении двух героев, в использовании традиционных романтических образов (тьма и свет в легенде о Данко), в гиперболизированном изображении героев («Что сделаю я для людей!?» - сильнее грома крикнул Данко»), в патетике, напряженной взволнованности речи. Связь с романтической традицией ощущается и в трактовке отдельных тем, например, в понимании личной свободы у Ларры. В романтических традициях даны в рассказе и картины природы.

Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» была написана после Отечественной войны 1812 года, в период подъема духовной жизни России. В комедии подняты злободневные общественные вопросы того времени: положение русского народа, взаимоотношения между помещиками и крестьянами, самодержавная власть, безумное расточительство дворян, состояние просвещения, принципы воспитания и образования, независимость и свобода личности, национальная самобытность.

Идейный смысл комедии заключается в противопоставлении двух общественных сил, жизненных укладов, мировоззрений: старого, крепостнического, и нового, прогрессивного, в разоблачении всего отсталого и провозглашения передовых идей того времени. Конфликт комедии – конфликт между Чацким и фамусовским обществом, между «веком нынешним и веком минувшим».

Общество в комедии получило название по фамилии Павла Афанасьевича Фамусова. Этот герой - типичный представитель старомосковского общества. Он обладает всеми достоинствами, ценящимися здесь - богатством, связями, поэтому Фамусов является примером для подражания. Чацкий же представитель «века нынешнего», выразитель передовых идей своего времени. В его монологах прослеживается целостная политическая программа: он разоблачает крепостничество и его порождения - бесчеловечность, лицемерие, тупую военщину, невежество, лжепатриотизм.

Представители московского дворянства лишены каких-либо гражданских мыслей и интересов. Смысл жизни они видят, прежде всего, в материальном и жизненном благополучии. Это карьеристы и лицемеры, которые стоят у власти, занимают высокое общественное положение. Службу «фамусовцы» рассматривают только как источник доходов, как средство получить незаслуженные почести. Очень показательно признание самого Фамусова:

А у меня что дело, что не дело,

Обычай мой такой:

Подписано, так с плеч долой.

В обществе московских дворян распространены такие явления, как кумовство, семейственность. Фамусов говорит: «Ну как не порадеть родному человечку», и не скрывает тот факт, что у него «служащие чужие очень редки: Все больше сестрины, свояченицы детки».

Эти люди лишены чувства гуманности, это враги свободы и душители просвещения, их сокровенное желание – «забрать все книги бы да сжечь». Один из них выменивает на три борзые собаки толпу своих слуг. Другой, ради пустой забавы, сгоняет на крепостной балет «от матерей, отцов отторженных детей», а затем распродает их поодиночке.

Сатирически обличая поместную и бюрократическую знать, всю феодально-крепостническую систему, А. С. Грибоедов ясно видел и положительные общественные силы своей эпохи: зарождение и рост новых, прогрессивных стремлений и идей. Так, Скалозуб жалуется Фамусову, что его двоюродный брат, набравшийся «каких-то новых правил», пренебрег следовавшим ему чином, оставил службу и «в деревне книги стал читать». Княгиня Тугоуховская рассказывает, что ее родственник, учившийся в педагогическом институте, «чинов не хочет знать!». Фамусов, имея в виду широкое распространение вольномыслия, называет свое время «ужасным веком». Но с наибольшей полнотой пробуждение национального, общественного самосознания воплощено в образе Чацкого.

Это, несомненно, горячий патриот, бесстрашный противник крепостничества и деспотического самовластья, беспощадный судья всякой лжи и фальши, всего того, что враждебно новому, что стоит на пути разума. Чацкий клеймит невежество, обличает барство и выступает пламенным пропагандистом науки, просвещения, искусства.

В комедии конфликт заканчивается всеобщим признанием Чацкого сумасшедшим, а любовная драма завершается разоблачением любовной интриги, которую вел Молчалин. В конце пьесы Чацкий чувствует себя покинутым всеми, в нем усиливается чувство отчужденности от общества, к которому он некогда принадлежал. Развязка любовной драмы влияет на основной конфликт: Чацкий оставляет неразрешенными все противоречия и покидает Москву.

В столкновении с фамусовским обществом Чацкий терпит поражение, но, проигрывая, он остается непобежденным, так как понимает необходимость борьбы с «веком минувшим», его нормами, идеалами, жизненной позицией.

Как первая в новой русской литературе реалистическая комедия «Горе от ума» несет в себе признаки яркого художественного своеобразия. Реализм комедии проявляется в искусстве речевой индивидуализации персонажей: каждый герой говорит своим языком, обнаруживая тем самым свой неповторимый характер. Грибоедов-реалист существенно обогатил язык новой русской литературы элементами разговорной речи, включая просторечия и осваивая народный язык.

До «Горя от ума» комедии писались шестистопным ямбом, и диалоги теряли оттенок живой речи. Грибоедов же, широко используя опыт басен Крылова, ввел в свою комедию вольный ямб. Стих приобрел необыкновенную гибкость.

Изображая в комедии «Горе от ума» социально-политическую борьбу консервативного и прогрессивного лагерей, общественные характеры, нравы и быт Москвы, Грибоедов воспроизводит обстановку всей страны. «Горе от ума» - это зеркало феодально-крепостнической России с ее социальными противоречиями, борьбой уходящего мира и нового, призванного победить.

Как-то в беседе с Флобером Тургенев сказал: «Я полагаю, что только любовь вызывает такой расцвет всего существа, какого не может дать ничто другое». Любовь, по мнению писателя, заставляет человека раскрыться с лучших сторон. Почему же встреча Базарова с Одинцовой не привела к счастью взаимной любви?

С приездом в поместье Анны Сергеевны начинается смятенность Базарова. «Какой я смирненький стал», - отмечает Базаров. Автор прослеживает внутреннее состояние Базарова («он легко раздражался, говорил нехотя») и, в то же время, отмечает глубинные психологические различия между главным героем и Одинцовой. Он захвачен чувством целиком: «Страсть в нем билась, сильная и тяжелая, - страсть, сродняя злобе». Одинцова же, привыкшая руководствоваться в жизни больше рассудком, чем чувством, под влиянием уходящей жизни и желания новизны «заставила себя дойти до известной черты» и спокойно отступила. Базаров после своего признания всю ночь «не спал и не курил» и почти ничего не ел. Автор отмечает: «Сумрачно и резко выдавался его похудалый профиль из-под нахлобученной фуражки».

В объяснении этих героев все показательно: разница переживаний, жизненных установок, наконец, главное – значение происшедшего для их судьбы. Ведь Одинцова вновь уходит в свой уютный мирок, а позже вступает в выгодный брак «по убеждению». Базаров же мучительно ощущает потерю, несколько раз пытается вызвать женщину на новый разговор, извиняясь перед ней, заставляет себя назвать любовь «чувством напускным». Но пред смертью прощается с Анной Сергеевной как с красотой самой жизни.

Итак, мы видим, во-первых, что любовь Базарова и Одинцовой не была взаимной – любил лишь главный герой, а Одинцова позволяла себя любить, играла в чувство. Во-вторых, счастье между героями не было бы возможным, так как это две диаметрально противоположные по характеру, убеждению, моральным и нравственным принципам личности. Это люди разных эпох, которых свел друг с другом случай.

Любовные переживания Базарова воспринимаются неоднозначно. Их страстная напряженность, цельность и сила вызывают поклонение герою. В любовном конфликте он предстает крупной и неординарной личностью: отвергнутый, герой одержал нравственную победу над эгоистической женщиной. Однако, чувство к ней и разрыв трагичны для Базарова.

На протяжении всего романа мы наблюдаем эволюцию главного героя: уже в том, что Тургенев заставил его попасть в сети романтического чувства, ранее отрицаемого им, и потерпеть фиаско в любви, просматривается намерение автора развенчать нигилистические теории Базарова.

Встреча главного героя с Одинцовой – это своеобразное испытание для его характера с целью раскрыть Базарова со всех сторон. И любовь Базарова изначально была обречена, так как противоречила его жизненной позиции. Одинцову же данный тип не привлекает, а пугает, так как противоречит ее «убеждениям».