Author Archive > admin

Преодоление экологического кризиса в переходе от антропоцентризма к биоцентризму. Теоретическое оформление биоцентризма происходит в Западной философии середины 20 в. Основателем экологической этики считается Э. Леопольд (1887-1948). По его мысли экологическая этика – завершающий этап оформления сферы нравственности. Сначала этика распространяется только на личностные отношения между людьми, затем на отношения человек-общество, теперь должен перейти на отношение человек-природа.

Экологическая этика Леональда называется этикой Земли и ее максимальным явлением: «Мыслить, как гора», то есть относится к природе не с позиции корысти человека, а с позиции ее самой, понимания насколько важны все ее части. Помимо этики Земли он предложил понятие эстетики земли, где показаны примеры интерпретации понятия прекрасного в отношении природы.

Бэярд Калликот (1941гр.): Первый преподаватель курса «экологическая этика». Разработал особенный аксиологический подход к природе: ее ценность не только утилитарная (внешняя), но и внутренняя, то есть она ценна просто потому что она есть. Он выявил опыт отношения к природе индейцев, которые способствовали разведения полезных им животных, обучали детей правильному отношению к природе и обожествляли некоторые ее виды, в-четвертых не считали себя выше животных.

Р. Аттфильт – представитель консервативного направления в экологической этике. Человек не может не использовать природу для своего выживания. Всякое использование порождает ответственность. Ответственность перед природой должна быть дифференцирована в сообразной степени ее человекоподобия (собака и муравей). Также идеи экологической этики ближе «движению зеленых», «движению освобождения животных». Экофиминизм и т. д.

Этические проблемы в области биоэтики: проблема врач-поциент, технизации медицины и появления принципиально новых медицинских технологий и препаратов, проблема клониро­вания.

Этическое регулирование науки и появление высокого уровня эти­ческой культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки. Это будет способствовать обеспечению качества моральности современной на­уки. Ученый должен проникнуться сознанием своей ответственности за судьбу человечества.

Ноосфера (от греч. ноо - разум и сфера - шар) - сфера взаимодействия природы и общества, в которой человеческий разум при посредстве технически оснащенной деятельности становится определяющим фактором развития.

К основным социально-природным предпосылкам перехода биосферы в ноосферу относятся: охват мировой историей всего земного шара и превращение человечества в единое целое; преобразование средств связи и обмена, открытие новых источников энергии, подъём благосостояния. Таким образом, эволюционный процесс получает особое геологическое значение благодаря тому, что он создал новую геологическую силу – научную мысль социального человека.

“Биосфера  XX столетия,— писал Вернадский,— превращается в ноосферу, создаваемую прежде всего ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального Труда  человека”. По его мнению, вокруг Земли действительно образовалась “оболочка” антропогенного происхождения, однако это не идеальная сфера, а определенная Ступень,  Этап  в развитии биосферы, когда сознательная преобразующая деятельность людей становится реальной движущей силой этого развития. Возникающая т. обр. “сфера разума” есть Явление  материальное, т. к. и биосфера, и разум человека, и его деятельность рассматриваются им с материалистических позиций. Ноосферу, таким образом, следует понимать как высшую ступень интеграции всех форм существования материи, когда любая преобразующая деятельность человека будет основываться на научном понимании естественных и социальных процессов и органически согласовываться с общими законами развития природы. Это означает, что человек должен взять на себя всю Ответственность  за дальнейшую эволюцию как биосферы в целом, так и самого себя. В Свете  современных представлений о мире Решение  этой задачи лежит на пути решения глобальных проблем, и в первую очередь устранения угрозы ядерного самоуничтожения человечества.

Понятие Постнеклассической науки введено в конце 80-х годов 20 века В. С.Степиным для обозначения нового этапа в развитии науки, связанного со становлением нелинейного естествознания в процессе научной революции, разворачивавшейся в течение трех последних десятилетий и до сих пор не завершившейся. Этот процесс характеризуется открытиями: программа унитарных калибровочных теорий (С. Вайнберг, А. Салам и др.) и общенаучная исследовательская синергетическая программа (Г. Хакен, И. Пригожин)

Признаки постнеклассической науки: 1)изменение характера научной действительности, связанное с компьютеризацией; 2)распространение междисциплинарных исследований; 3)повышение значения социально-экономических и политических факторов развития науки; 4) объект науки – сложная саморазвивающаяся система, способная к самоорганизации; 5) включение ценностных факторов в науку; 6) использование методик гуманитарных исследований в естественной науке.

Тенденции постнекласической научной рациональности:

1) Соотношение дифференциации и интеграции наук. Долгое время развитие науки характеризовалось преобладанием процесса дифференцирования, что привело к образованию многих наук со своими методами и нормами, но также препятствовало появлению целостного взгляда на мир. Современная наука характеризуется процессами интеграции со следующими предпосылками: появлением смежных дисциплин; междисциплинарных исследований; проблем–ориентиров исследования; объектов, носящих междисциплинарный характер. Эти объекты введены в оборот благодаря синергетике, которая изучает поведение сложных открытых систем, ситуаций неравновесия и имеет мировоззренческое значение. Любой процесс имеет несколько алтернативных вариантов развития, поэтому возможен выбор оптимального из них. Хаос на определенных этапах играет конструктивную роли и способствует эволюции. Сложно организованным системам, в том числе природным, нельзя навязывать собственные сценарии, а можно лишь способствовать их внутренним тенденциям. В моменты неустойчивости усиливается роль фрустраций (небольших изменений), а значит, усиливается роль действий каждого отдельного человека.

2) Появление теории глобального эволюционизма: к концу 20 века сформировались предпосылки создания модели универсальной эволюции, включающей космогенез (развитие вселенной), геогенез (развитие планены), биогенез (жизни) и антропосоциогенез (развитие человека и общества), являющиеся ступенями одного процесса и подчиняющиеся общим законам. Везде направленность, с повышением уровня развития.

3) Ориентация науки на изучение сложных развивающихся систем: что способствует стиранию грани между естественными и гуманитарными науками. В современном естествознании применяются гуманитарные методики (построение сценариев, учет объектов). В естественных науках объектом все больше становится человекоразмерный объект, т. е. объект, в который человек включен как существенное составляющее.

4) Современная наука Включает в знание ценностные параметры. Это связано со следующими обстоятельствами: очеловечивание объектной стороны науки и широкое применение последней.

5) Кардинальное изменение отличий между человеком и природой. Развивается взгляд о корреляции человека и природы – формирование экологической этики и экологического сознания.

Новая картина мира оказывается общенаучной, что и произошло с нелинейной (или синергетической) картиной мира, сформировавшейся в ходе нынешней глобальной научной революции, появляется надежда понять все наличное научное знание с единых позиций. Сложность, темпоральность и целостность - так определил черты этого видения мира Илья Пригожин.

Современная наука углубилась в область по­знания микро - и мегамира, достигла границ, которые тре­буют расширения области рационального мировосприятия обще­признанных явлений. Задача современной науки — поспеть за радикально изменяющейся социокультурной реальностью и стать значимой для нее путем использования своей прогностической функции.

Являясь сложноорганизованным объектом, современная на­ука предполагает как дифференциацию, так и интеграцию раз­личных научных дисциплин. Одно из важных измене­ний мировоззренческих ориентации современной науки - направ­ленность на целостное обобщение имеющейся системы многообразных областей знания. Наука направлена на глубин­ное постижение объективного мира, поэтому важной мировоз­зренческой ориентацией остается стремление к созданию единой общенаучной картины мира, включающей в себя непротиворе­чивое объяснение многообразных явлений действительности.

Для Мировоззрен­ческих ориентации современной, постнеклассической стадии науки характерно упразднение ее социокультурной автономии и принятие идеи социокультурной обусловленности науки. Од­нако новой чертой оказывается тенденция опровержения Тра­диции инновацией, т. е. абсолютизация значимости нового. Идеалом постнеклассической стадии науки является междис­циплинарный подход синергетики, объединяющий строгие ма­тематические и физические модели постижения действитель­ности с наукой об обществе. Мир предстает как неравновес­ная, динамическая, сложнорегулируемая система, отсюда возникают ориентации, подчиненные идее становления и не­стационарности развития. Социальная реальность предстает как во многом зависимая от деятельности человечества. Это на­целивает на учет феномена обратной связи и особой роли ак­тивности субъекта в познании. Сам Субъект познания мыслится как коллектив, состоящий из специалистов разных дисципли­нарных областей.

Изменение мировоззренческих ориентации происходит под влиянием изучения наукой таких сложных природных комплек­сов, в функционирование которых включен сам человек, т. е. «человекоразмерных» систем. К их числу относят медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии, генной инженерии, системы «человек — машина», сложные информа­ционные комплексы, системы искусственного интеллекта. Изу­чение этих объектов показывает огромную роль гуманистичес­ких принципов и ценностей, так как преобразование «человеко-размерных» систем сталкивается с огромным числом запретов и ограничений. Недопустимы стратегии, потенциально содержа­щие в себе катастрофические последствия. Это обусловливает формирование мировоззренческой установки, связанной с тре­бованием личностной социокультурной направленности научного познания. В определении приоритетов научного исследования огромное место принадлежит экономическим и социально-по­литическим целям и задачам.

Постиндустриальная (техногенная) цивилизация – это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда постиндустриальная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать так, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование - временным.

Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое. Далее, на одном из самых высоких мест в иерархии ценностей оказывается автономия личности, что традиционному обществу вообще несвойственно. Там личность реализуется только через принадлежность к какой-либо определенной корпорации, будучи элементом в строго определенной системе корпоративных связей. Если человек не включен в какую-нибудь корпорацию, он не личность.

В техногенной цивилизации возникает особый Тип автономии личности: человек может менять свои корпоративные связи, он жестко к ним не привязан, может и способен очень гибко строить свои отношения с людьми, погружается в разные социальные общности, а часто и в разные культурные традиции.

Обнаружение пределов в развитии современной цивилизации побуждает Пересмотреть ценность рационализма. Постепенно становится понятным, что кризисы нашей цивилизации — экологический, эсхатологический, антропологический, культурный — взаимосвязаны, причем техника является одним из факторов этого глобального неблагополучия. Рост негативизма по отношению к науке и разуму в современном обществе и предложения не связывать судьбы человеческой свободы с культивированием рационального начала связаны с отрицательными последствиями технического развития. Общество поэтому нуждается в изменении приоритетов своей социальной и технологической деятельности, решении этих проблем за наукой.

В Традиционную научную картину мира входит представление о том, что все проблемы, возникающие в результате НТП, можно решить рациональным способом. Полагается, что не только экологическая проблема разрешима посредством создания малоотходных производств, технологий с замкнутыми циклами и т. д., но и вторая глобальная проблема (духовный кризис) преодолима при помощи НТП.

Но Социальная деятельность принадлежит различным культурным подсистемам и подчиняется их логике, в частности, ценностным отношениям. Особенностью культурных систем, в отличие от рационально организованной деятельности, является борьба разноориентированных, иногда противоположных, сил и ценностей. Вследствие этого реализация одних видов деятельности, не учитывающая бытие других деятельностей, может давать результаты, противоположные ожидаемым. Природа человеческой деятельности содержит два слоя — Акты деятельности, организованные на рациональной основе и Культурные подсистемы, подчиняющиеся иной логике. Поэтому большинство современных общественных проблем невозможно решить исключительно научно-рациональным, техническим путем.

Наиболее радикальным средством разрешения кризиса представляется критическое переосмысление идей техногенной цивилизации. Западноевропейская культура породила субъект-объектный принцип, согласно которому окружающему миру приписывался лишь статус средства. Поэтому необходимо изменить лежащую в основе технического прогресса духовно-ценностную мотивацию. Необходимо пересмотреть и ту картину мира, в которой природа понимается как условие нашей технократической деятельности.

Черты Постнеклассической рациональности проявляются при переходе к исследованию сложных исторически развивающихся систем. Постнеклассическая рациональность хотя и сужает поле действия предшествующих ей исследовательских стратегий, но не отменяет их, сама становясь гетерогенной сложноорганизованной системой. Увеличение разнообразия научных стратегий расширяет и поле мировоззренческих оснований современной науки. Теперь и преобразующую деятельность человека и саму природу начинают понимать иначе. Техника и научное знание существенно влияют на природу и человека. Законы природы не вечны, а обусловлены исторически и культурно, а человеческое действие есть орган эволюции природы. Природа является не только условием человеческой деятельности и прогресса, но и их целью. Она отвечает человеку, ассимилирует его усилия и активность. Идеал естествознания сейчас пересматривается с учетом различения природы, написанной на языке математики, природы как планетарного экологического организма и социальной природы.

Отказ от европейского проекта модерна не означает «варваризацию» культуры. Эта идея прослеживается в работе Хюбнера «Критика научного разума»: «Пароксизмы научно-технической деятельности и связанной с ней идеей прогресса могут свидетельствовать о своего рода варварстве». Для преодоления кризисов современной цивилизации нужен радикальный поворот в мировоззрении, в самом духовном ядре человека.

Сформировавшаяся в рамках постнеклассической науки стратегия деятельности с саморазвивающимися системами порождает Перекличку между западной и восточными культурами. Выясняется, что современный тип научно-технического развития можно согласовать с мировоззренческими идеями восточных культур. Человекоразмерные системы требуют особых стратегий деятельности, в которых существенную роль играют несиловые взаимодействия, основанные на синергетических эффектах. В рамках такой деятельности возникает Новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностнорационального действий. Технологическая деятельность с такими системами предполагает учет спектра возможных траекторий системы и сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных. Ориентирами этого выбора служат не только знания, но и нравственные принципы.

Говоря о необходимости изменения идеалов рациональности, речь нужно вести не только о науке и научной деятельности, сколько о человеческой деятельности вообще.

Современное развитие науки более отчетливо демонстрирует ее социокультурную размерность. Наука Взаимодействует с различными формами знания, получаемыми в других областях познавательной де­ятельности — в искусстве, философии, морали, правовом и полити­ческом дискурсе, в обыденном познании и т. д. Такого рода зна­ния можно обозначить как вненаучные, поскольку они не являются результатами собственно научного исследования, генерируются в других областях культуры. В проблеме Соотношения науки и вненаучных знаний имеется осо­бый аспект: возрождение под видом новых научных направлений различного рода псевдонаучных, эзотери­ческих знаний, а зачастую просто шарлатанства. Пропагандируемые СМИ, они создают особые состояния мас­сового сознания, разрушая его рациональную составляющую, порождая различного типа нереализуемые ожидания, направления и конфликты.

Философский анализ современных Отношений науки и псевдонауки требует выяснения особенностей научного знания, критериев его отличия от вненаучных знаний, различения вненаучных знаний и псевдонауки. Понятие псевдонауки фиксируется посредством множества терминов: девиантная наука, паранаука, ан­тинаука, лженаука. Выделяются два блока концепций и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус. Пер­вый составляют Различные эзотерические и мистичес­кие учения и практики — их сегодня пытаются истолковать в качест­ве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой. Одна­ко сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экс­трасенсов статус науки (парапсихология, альтернативная медицина). Этот блок рождается как результат перено­са представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, ма­гии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку. Истоки второго блока — Внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда используют апелляцию к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие». Идет борьба за престиж и пе­рераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматич­ны — они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признает.

Выделяют две группы причин, в настоящее время Обостряющие эту проблему: 1) причины социального характера, связанные с поиском новых ценностей в процессе диалога культур и с определенными изменени­ями статуса науки в условиях современного постиндустриального раз­вития; 2) причины внутреннего характера самой на­уки, связанные с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания. Особое место в комплексе причин, порождающих антинаучные и псевдонаучные знания, занимает Специфика менталитета современно­го постиндустриального мира. Как отмечал Дж. Холтон, в эпоху «класси­ческого модерна», т. е. в XIX — первой половине XX в., сформировался особый идеал деятельности, который требовал особых людей, способ­ных следовать твердому распорядку, соблюдать сложившиеся правила и нормы, принимать решения на базе объективных данных и рациональ­ного анализа, подчиняться авторитету, который узаконен не сакрально, а только за счет профессиональных достижений. Таким был тип пове­дения. Его описывал еще М. Вебер. Он характеризовал его как образ «железной клетки», которая ограничивает своеволие человека. Ныне этот «образ клетки» во многом изменен и размыт.

Люди, занимающиеся наукой, выпадают из сферы развлечений, поэтому наука не считается ныне привлекательной. Западные социологи констатируют, что люди сейчас не стремятся в науку, что статус ее значительно упал по сравне­нию с тем, каким он был даже в начале XX в. Хотя в науку еще верят. Но больше верят в технологии. К ним относятся с благоговением.

У массы людей формируется особый тип мышления, который под­держивается СМИ, обслуживающими потребительское общество. Это так называемое «Клиповое сознание», когда мелькает калейдо­скоп восприятий, впечатлений, где нет четкой логики, отсутствуют рациональные основания. «Клиповое мышление» делает людей очень восприимчивым ко всяким чудесам, тайнам и т. д. Люди верят во что угодно.

Рост паранаучного знания, как и откровенный антисциентизм, выступает одним из проявлений кризиса современной цивилизации. Без науки человечеству не справиться с нарастающими глобальными проблемами. Возможное изменение типа цивилизационного разви­тия предполагает не просто отбрасывание всех ценностей техноген­ной культуры, а их модернизацию и преемственность. Это в первую очередь относится к научной рациональности как фундаментальной ценности современной культуры.

Наука — это не только форма общественного сознания, направ­ленная на объективное отражение мира и снабжающая человече­ство пониманием закономерностей, но и социальный институт. Социальный институт – это компонент социальной структуры, специализирующейся на удовлетворении общественных потребностей, на основе организации совместной деятельности людей по ее удовлетворению (армия, милиция, институты).

Совместная деятельность в науке организуется на основе профессионального этоса, и включает 6 важнейших положений: 1-универсализм-стремление ученого к достижению max фундаментального знания. 2-бескорыстие-главной ценностью ученого является достижение истины, которая стоит дороже денег. 3-организованный скептицизм. 4-коллективность научной деятельности - запрет на частную собственность в науке. 5-рациональность. 6-эмоциональная нейтральность («Не плакать, не смеяться, но понимать» - Спиноза).

В Западной Европе наука как социальный институт возникла в XVII в. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся ка­питалистическое производство и стала претендовать на определен­ную автономию. В системе общественного разделения труда на­ука в качестве социального института закрепила за собой специ­фические Функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания. Как со­циальный институт наука Включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, науч­ные учреждения и организации.

Базовые особенности науки как социального института: 1)символы науки: степени, звания, мантии, герб. 2)утилитарные черты: лаборатории, кафедры, строения, институты. 3)кодекс поведения: контракт и нормы неформального поведения. 4)образцы поведения: жизнь великих ученых. 5)Соц. роли и статусы: доценты, профессора, академики, доктора. 6)идеология-обеспечение выживаемости человечества.

Функции науки как социального института: Явные функции: 1)интегративная - сплочение научного сообщества, 2)коммуникации - обеспечение общения. 3)трансляция опыта. 4)орагнизационная - обеспечение предсказуемости поведения человека, на основе включения его в совместную деятельность, ограниченную определенными рамками. Латентные функции и дисфункции: 1)повышение престижа человека, 2)обогащение, 3)манипулирование обществ мнением, 4)уклонение от армии.

Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о ее претензиях на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Как со­циальный институт наука включает в себя следующие Компо­ненты: совокупность знаний и их носителей; наличие специфических познавательных целей и задач; выполнение определенных функций; наличие специфических средств познания и учреждений; выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений; существование определенных санкций.

Для современного институционального подхода Характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». В компетенцию институционализации включаются проблемы возникновения но­вых направлений научных исследований и научных специально­стей, формирование соответствующих им научных сообществ, вы­явление различных степеней институционализации. Возникает стремление различать когнитивную и профессиональную институционализацию. Наука как социальный институт зависит от других социальных институтов, обеспечивающие материальные и социальные условия.

Социология науки исследует взаимоотношения института на­уки с социальной структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах, динамику групповых взаимодействий профессиональных и неформаль­ных сообществ ученых и условия развития науки в различных типах обществ.

Науковедение фиксирует общие тенденции развития и функ­ционирования науки, тяготеет к описательному характеру. Науковедческие исследования направлены на разработку теоретических основ политического и государствен­ного регулирования науки, выработку рекомендаций по повы­шению эффективности научной деятельности, принципов орга­низации, планирования и управления исследованием.

Область статистического изучения динамики информацион­ных массивов науки, потоков научной информации получила название Наукометрия. Представляет собой применение методов ма­тематической статистики к анализу потока научных публика­ций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финзатрат.

В настоящее время институциональный подход является од­ной из доминирующих инстанций развития науки. Однако он име­ет недостатки: преувеличение роли формальных моментов, не­достаточное внимание к психологическим и социокультурным основам поведения людей, жесткий предписывающий характер научной деятельности, игнорирование неформальных возмож­ностей развития.