Шпора по истории политические и правовые учения древней греции и древнего рима

ЖанПоль Марат (17431793) - политический деятель, ученый и публицист, перу которого принадлежит целый ряд произведений, наиболее крупные из которых «Цели рабства» (1774) и «План уголовного законодательства» (1780).

В первой из названных работ Марат выступает против деспотического абсолютизма, несущего обществу бесправие, нищету и страдания.

Стремление к утверждению деспотических порядков Марат объясняет присущей людскому сердцу любви к всевластию, которая в условиях абсолютизма приобретает для этого благодатную почву. Борьбу народов против правителей, узурпировавших власть в государстве, мыслитель признавал законной и справедливой. Самым верным средством достижения цели считал восстание народных масс во главе с умелым руководителем, способным обеспечить победу.

Марат выступал за разделение политической власти между должностными лицами, независимыми друг от друга, сдерживающими друг друга. Высшая власть должна принадлежать всему народу, который сам или через своих представителей осуществляет законодательство и контролирует его выполнение.

Он признает естественные права человека как изначальные и гражданские права - как производные от них.

В работе «План уголовного законодательства» Марат, развивая идеи, высказанные в труде «Цели рабства», большое внимание уделяет законам, их совершенствованию и правильному применению. Марат не выступает против законов вообще, так как без них наступили бы бедствия анархии, которые были бы еще хуже бедствий деспотизма. Но он не видит возможности призвать гибнущих с голоду людей к уважению законов без оказания им необходимой помощи, способной уберечь их от искушений, связанных с нуждой. Но законы должны быть не только справедливыми, ясными и точными; необходимо также их неукоснительное соблюдение. Наказания должны быть соразмерны преступлениям, но не жестокими. Безнаказанность преступления опасна тем, что лишает законы силы.

Марат выступал в защиту собственности, без которой, как полагал он, не может развиваться общество.

В годы революции Марат становится приверженцем диктатуры, которая, по его мнению, необходима для уничтожения ее врагов и утверждения справедливости и свободы. Диктатуре предписано использовать для этого не только разоблачения, но и террор, гильотину и петлю. Он полагал, что путем использования жестоких мер, против которых выступал ранее, удастся пресечь действия контрреволюционеров, защитить нацию от бедствий нищеты и ужасов войны.

М. Робеспьер (17581794) - политический деятель, депутат Генеральных штатов, член Учредительного собрания, с 1793 г. возглавлял якобинский Комитет общественного спасения, который фактически играл роль правительства.

Робеспьер не оставил после себя крупных трудов.

Его революционные идеи нашли отражение главным образом в многочисленных выступлениях и воззваниях. Робеспьер был выразителем интересов мелкой буржуазии. Он выступал против феодально-монархических порядков, за создание республики, введение всеобщих избирательных прав, предоставление прав каждому гражданину на участие в государственной деятельности, за суверенитет народа, которому должна принадлежать верховная власть в государстве, за разделение властей. Политик - приверженец естественных прав человека, свободы и политического равенства людей и враг всякого угнетения, в какой бы форме и масштабе оно ни осуществлялось.

С приходом к власти якобинцев и под влиянием сопутствующих тому времени событий во Франции политическая доктрина Робеспьера стала изменяться.

Он встает на позиции признания необходимости ужесточения борьбы против врагов революции. Своему новому подходу дает теоретическое обоснование в докладе «О принципах революционного правительства». Он строит свой доклад на сопоставлении задач двух типов правительства: конституционного и революционного. Цель первого - сохранить республику, цель второго - создать ее. Конституционное правительство призвано заниматься гражданской свободой, охраной индивидов от злоупотреблений общественной власти, и не его дело управлять кораблем во время бури. В это неспокойное время должно действовать революционное правительство.

Робеспьер отмечал, что «революционное правительство должно быть более активным в своих действиях и более свободным в своих движениях, чем обычное правительство». Но это не означает, что оно от этого становится менее справедливым и менее законным, так как осуществляет свою деятельность на самом святом законе - «на благе народа, на самых неопровержимых правах, на необходимости».

Но всего этого можно добиться лишь путем террора против врагов свободы, руководствуясь тем, что «революционное правление - это деспотизм свободы против тирании».

Робеспьер считал, что конечной целью революции должно быть построение нового общества на основе принципов «республиканской морали», опирающейся на искусственно созданную государственную религию - культ Верховного существа. С победой «республиканской добродетели» будут решены все социальные проблемы.

Жан-Жак Руссо (17121778) был основателем нового направления политической мысли - буржуазного радикализма, который отвечал интересам мелкобуржуазных слоев города и деревни.

Руссо придерживался теории естественного состояния. В соответствии с ней в условиях естественного состояния не было частной собственности, люди были независимыми, а поэтому свободными.

По мере своего развития люди постепенно устанавливают общественные связи. Период перехода от состояния дикости к состоянию общения, когда неравенство сводилось лишь к различиям возраста и физической силы, Руссо считал самой счастливой эпохой. Дальнейшее развитие человечества, связанное в первую очередь с возникновением частной собственности на землю, привело к имущественному неравенству и как следствие этого - к борьбе богатых и бедных. У имущих появляется потребность в защите частной собственности. Для ее реализации им удается склонить людей к договору о создании государства, которое якобы необходимо для защиты общества от раздоров. В действительности же государство привело не только к закреплению социально-экономического, но и политического неравенства людей: они стали делиться не только на богатых и бедных, но также на правящих и подвластных. На смену естественному состоянию приходит гражданское общество. В интересах богатых утверждаются законы. Они уничтожили естественную свободу людей, закрепили частную собственность.

Переход к свободе и равенству, пишет Руссо в своем главном труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права», предполагает заключение такого общественного договора, в соответствии с которым каждый человек должен отказаться от принадлежащих ему прав на защиту своей личности и имущества в пользу сообщества. Но взамен этого он приобретает «свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает». На основе общественного договора создается ассоциация свободных и равных индивидов, образующих республику.

По условиям общественного договора суверенитет, т. е. верховная власть, принадлежит народу. Суверенитет народа заключается в его законодательной власти. Он неотчуждаем и неделим. Поэтому нет надобности в представительных органах. По его мнению, исполнительная власть должна создаваться не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредника между ним и подданными. Если законодательная власть как суверенная должна осуществляться только самим народом, то исполнительная власть, в зависимости от того, кому она вручена, может быть монархией, аристократией, демократией.

О. Конт (1798-1857) провозгласил новую перспективу в историческом развитии общества. Основной труд Конта «Курс положительной философии». В нем он отвергал все попытки философии постичь сущность всех вещей и провозглашал главной задачей философии ответы на вопросы, как возникают и протекают те или иные явления, а не какова их природа.

Основной характер его позитивизма выражается в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие и сведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий.

Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую. Сама же религия вечна, так как человек в его интерпретации - существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее.

Но для обновления религии, так же как и всего человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания.

Деление общества на классы, по Конту, вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполнительской функций. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится прежде всего к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей. В современном обществе две наиболее значительные категории - это патрициат и пролетариат. Внутри них, в свою очередь, различаются более мелкие социальные группы.

В политических ориентациях Конт придерживался консервативно-охранительной позиции. Он видел главный источник морального и политического кризиса общества и даже основную причину революционных настроений «в глубоком разногласии умов и отсутствии общих идей». Совокупность методологических формул и социальных ориентиров, по Конту, характерна для позитивистского умонастроения: научное изучение социальной статистики и социальной динамики ради целей объяснения и предвидения; порядок и прогресс как главная формула умеренного реформаторства; социальная солидарность в общественном взаимодействии.

Представление Конта о праве исходит из идеи о том, что подчиненность нравственных и общественных явлений неизменным законам не противоречит свободе человека. Истинная свобода состоит в беспрепятственном следовании познанным законам.

Все законы, сконструированные положительной философией, есть всеобщие факты.

Будучи противником разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, Конт вместе с тем резко разделяет власть на духовную и мирскую. Это разделение реально и благотворно для общества при условии безоговорочного превосходства духовной власти над мирской.

В ряду новейших модификаций классических моделей и теоретических конструкций политической власти особое место занимает типология власти Макса Вебера (18641920).

Он усматривал главную особенность функционирования парламентской демократии в способах отбора политических лидеров и контроля над технически ориентированной административной бюрократией.

Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, государства и власти, Вебер выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить у разных народов в ходе истории.

Исторически первой является власть патриархальная (власть главы рода, племени, ранних государственных образований). Следующую разновидность образует власть харизматическая - она связана с наделением правителя сверхъестественными качествами и властными возможностями, что особенно типично для случаев обожествления правителя, создания его культа личности. Самой современной и самой перспективной является рационально-легитимная власть.

Основным и главным элементом этой власти, ее несущей конструкцией является профессиональная бюрократия. Бюрократия (буквально «власть конторских служащих») ассоциировалась у Вебера с типом господства, основанного не на традиционном почитании, а на строгих и рациональных правилах легалистского (законом регулируемого и контролируемого) характера и назначения. Это господство включает следующие моменты и характеристики:

1) существование обособленных служб и компетенции, строго определенных в законах и правилах в целях удобства для принятия решений и контроля;

2) защита статуса и компетенции служащих;

3) четкая иерархизация в выполнении распорядительных управленческих функций и функций исполнительских;

4) подбор кадров на конкурсной основе;

5) полное обособление выполняемой служебной функции от личностных свойств и характеристик, поскольку служащий не может быть собственником своей должности или средств управления.

И хотя перечисленные черты более всего характеризуют современный этап бюрократизации управления, сам феномен бюрократии имеет корни в далекой древности (китайский опыт).

Говоря о роли бюрократии в будущем, Вебер, в частности, прогнозировал, что неотвратимой перспективой всех современных демократий является тотальная бюрократизация общественной и государственной жизнедеятельности. Именно в силу такой перспективы на смену капитализму, согласно Веберу, придет не социализм, а бюрократизированное в целях рационального управления общество.

Государство, право, законодательство, политика представляют собой, по концепции Ницше (18441900), служебные орудия, средства культуры, которые, в свою очередь, есть проявление, обнаружение и образование космической по своим масштабам борьбы сил и воль. Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им как специфическое свойство всех явлений, в том числе социальных и политико-правовых. В свете этого все учение Ницше предстает как морфология воли к власти.

Перечисляя свои «принципиальные нововведения», Ницше, в частности, отмечал: «На место «моральных ценностей» - исключительно натуралистические ценности. Вместо «социологии» - учение о формах и образцах господства. Вместо «общества» - культурный комплекс как предмет его главного интереса. Вместо «теории познания» - перспективное учение об аффектах. Вместо «метафизики» и религии - учение о вечном возвращении».

Ценность, согласно Ницше, - это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии себе усвоить.

Человечество же лишь средство, но не цель. Именно немногочисленные великие личности являются, по Ницше, единственным смыслом, целью и оправданием происходящего и всей борьбы различных воль за власть.

Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль к власти - воли сильных и воли слабых.

Отвергая различные концепции происхождения и роли государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.

Ницше различает два основных типа государственности - аристократический и демократический. Аристократические государства он называет теплицами для высокой культуры и сильной породы людей. Демократия характеризуется им как упадочная форма государства. В качестве «самой величественной формы организации» характеризует Ницше Римскую империю. Ницше - противник идей народного суверенитета.

Ницше развивает аристократическую концепцию права. Право - нечто вторичное, производное от воли к власти, ее рефлекс. Отвергает идеи свободы и равенства в человеческих отношениях, обосновывает правомерность привилегий, преимуществ и неравенства. Неравенство прав Ницше рассматривал как условие того, что права вообще существуют.

Ницше восхвалял войну и отвергал мир. Война для государства такая же необходимость, как раб для общества.

Основные труды Л. Гумпловича (18381909) по вопросам государства: «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее государственное право».

Свое мировоззрение Гумплович называет реалистическим. В его рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства. Борьба за существование является главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих групп между собой Гумплович объясняет неоднозначно. С одной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые различия между ними. С другой - он усматривает конечную причину социальных конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих материальных потребностей. Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно. Государство - это естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок. Данное сопоставление никак нельзя признать научно корректным. Оно свидетельствует, по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма в «реалистической» трактовке Гумпловичем важнейших социально-политических явлений.

Право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека».

Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать: или государство с характерной для него властностью, или анархия.

Основные труды Л. Гумпловича (18381909) по вопросам государства: «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее государственное право».

Свое мировоззрение Гумплович называет реалистическим. В его рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства. Борьба за существование является главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих групп между собой Гумплович объясняет неоднозначно. С одной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые различия между ними. С другой - он усматривает конечную причину социальных конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих материальных потребностей. Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно. Государство - это естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок. Данное сопоставление никак нельзя признать научно корректным. Оно свидетельствует, по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма в «реалистической» трактовке Гумпловичем важнейших социально-политических явлений.

Право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека».

Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать: или государство с характерной для него властностью, или анархия.